Часть Ваших правок я отклонил, несколько поторопившись. Приношу свои извинения и прошу Вас предложить их еще раз во избежание недоразумений и исправления разности подходов к одним и тем же вопросам. С уважением
Пожалуйста, при изменении типа материала на "лекции" или др. типы студенческих работ - убирайте фамилию автора из заголовка. Иначе автоматика сайта всё поправит по-своему и правка будет напрасной.Также напоминаю, что изданные сборники шпаргалок, лекций, тестов и проч. соответствующими типами не маркируются.И ещё, очень Вас прошу не относиться к типам файлов формально. Желательно перед правкой просмотреть файл и решить для себя, к какому типу его можно было бы отнести по существу. К примеру, инструкция к пылесосу не может быть НД, и т.п.
За первые два замечания-совета СПАСИБО.А по последнему замечанию вопрос. К проверяющим (модераторам, доверенным) оно относится? Примеры из последних, отклоненных Вами правок. Файл /file/1324759/ является справочником, но почему тогда правка отклонена? Из-за того, что убрано «На англ. языке»? Если кому-то непонятно на каком языке книга, то как же он(а) тогда собирается читать этот файл? Файл /file/1558678/ - “решебник”, но не справочник. А правка отклонена. Файл /file/1519567/ подготовлен на базе курса лекций, прочитанного автором в течение нескольких лет на факультете философии и психологии. Это инженерная специальность или гуманитарная? Правка отклонена Файл /file/290706/ Если книга уже переведена на русский, то зачем к ней английское название? Убрал – правка отклонена. Файл /file/659370/ - руководство. Нормативные документы – это руководства, инструкции, правила, стандарты. Предложил перенести, но правка отклонена.Думается, что я понимаю трудности с проверкой правок, но, к сожалению, таких примеров достаточно много. В том числе и у других модераторов. Например, файл /file/1484847/ является справочником, но правка отклонена Археоптерикс, который считает, что Handbook это пособие, учебник, памятка, но не справочник.“Интересно”, но непонятно почему каждый модератор, доверенный действует по каким-то собственным правилам. Должна же быть общая политика сайта, или нет? Баллов у меня хватает и написал это не склоки ради, а выяснения ситуации для. Предлагать исправления или нет.Подобные мои “обращения” раньше ничем не заканчивались, но…Желаю Успехов
Прошу пояснений, как Вы определяете, что это справочник. Также не изменяйте и не удаляйте знаки пунктуации (тире) в выходных данных, у этого файла они совершенно правильные.Наиболее желательная схема такая:
Учебное пособие. Под ред. А.А. Сидорова. — 2-е издание, исправленное и дополненное. — Волгоград: Учебная литература, 1980. — 200 с.: ил. — (Золотая серия учебников). — ISBN XXXXXXXX.
Тире - длинные (ставятся кнопкой над формой редактирования, на к-рой нарисовано тире). Все знаки важны.
Если Вы изменяете тип на "другое", то нужно дооформить файл как книгу.
/file/1519567/
Написано "для нематематических специальностей", что не означает "только и строго для гуманитарных". Грубо говоря, если писалось для психологов, ещё не значит, что не подойдёт медикам.Давайте в раздел "для гуманитарных специальностей" переносить только то, на чём на титуле отчётливо написано "для гуманитарных специальностей" (или "для филологов", "для искусствоведов").Кстати, с Вашей т.з. социальные науки - гуманитарные или отдельные?
Если на сайте есть та же книга в подлиннике - пользователям будет намного легче её отождествить. Вообще, не злоупотребляйте удалением информации, которая прямо не запрещена.
Не всякое руководство = НД. Опять же, прошу пояснений, как Вы определили, что именно этот файл можно отнести к НД.
который считает, что Handbook это пособие, учебник, памятка, но не справочник.
Я тоже так считаю. Практика показывает, что номинальное Handbook может быть всем чем угодно, даже этимологическим словарём. Пожалуйста, опять же, обоснуйте, почему именно этот файл Вы определяете как справочник.Впредь прошу Вас в поле пояснений писать обоснование для каждой правки на изменение типа в сторону "справочники" или "НД".Из-за отсутствия подобных пояснений мне ранее пришлось вернуть обратно почти все Ваши handbooks, т.к. у меня не было уверенности, что правка не механическая-формальная.И ещё, раз уж зашёл разговор. Мне бросается в глаза, что при предложении правок Вы очень часто не примечаете слона в виде верхнего регистра и нумерации. Вы не обязаны видеть абсолютно все ошибки в описании, но создаётся ощущение, что Вы как будто и не считаете это ошибкой.
За «желательную схему» СПАСИБО, хотя в аннотации книг очень часто пишут (на этом примере) 2-е изд., испр. и доп., что короче и стандартно.По поводу математики и ее разделения на сайте для каких она специальностей - это очень напоминает анекдот 2 × 2 = 4 (для математиков и технарей) 2 × 2 = а сколько Вам нужно? (для экономистов, бухгалтеров) 2 × 2 = напишите первую ассоциацию, которая придет в голову (для психологов) Так что ли? Математика не зависит от специальности, просто ее результаты на какой-то момент могут или применяться в другой отрасли знания, или нет. (Кстати, экономика со своей вот такой “особой” математикой и привела страну к тому, что мы имеем…) Если же принять, что существующее на сайте разделение сделано для удобства студентов-двоечников, то, на мой взгляд, следует выделить разделы для математиков, технарей и всех остальных, которые в своей практике математику (высшую) фактически не используют. Как назвать этот раздел не имеет значения (для гуманитариев, для социальных наук и т.д.), поскольку излишняя формализация (как и бюрократия) ни к чему хорошему не приводила и не приведет. Или создавать математику для каждой специальности? Но это абсурд. Негоже полностью игнорировать проверенную временем УДК, где нет такого разделения.Про социальные науки. В образовательных стандартах и нормативных актах России в разряде общественных (социальных) наук упоминаются: Археология, История, Культурология, Лингвистика, Педагогика, Политология, Психология, Социальная и культурная антропология, Социально-экономическая география, Регионоведение (в том числе Востоковедение, Африканистика), Социология, Право (Юриспруденция), Этнография, Философия, Экономика, Этика, Эстетика.Нормативные документы, вообще говоря, должны нести в себе некоторые юридические правила. Нормативные документы на сайте – это руководства, инструкции, правила, стандарты. Поэтому они будут таковыми, если утверждены государственными организациями. Действующие они на данный момент или устаревшие – это другой вопрос. Не все файлы (уже размещенные в этих разделах) являются действующими. Может быть, это и правильно с точки зрения хронологии. Но все равно это нормативные документы, а не учебники, пособия для студентов, монографии и т.д.Справочники (по английски это, все-таки, Handbook) – справочная книга, содержащая свод сведений научного или иного характера. Справочник – не учебник и не пособие. Словарь – справочная книга, содержащая собрание слов, расположенных по определенному принципу (чаще алфавиту), с пояснениями, толкованиями или с переводом на другой язык. Фактически словарь – вид справочника об отдельных словах. Кстати, файл /file/275082/ по существу является справочником (handbook), так как для каждого конкретного слова дано его происхождение (А как еще иначе?). Но поскольку эти слова расположены в алфавитном порядке, то книгу можно (как частный случай) отнести и в словари как вид справочника. Никакого противоречия.Теперь об обосновании. Как оно должно выглядеть? Писать «информация организована преимущественно в виде списков, схем, таблиц и др. наглядных форм представления» – это верить на слово. Или проверяющим правки самим смотреть книгу? Или, может быть, совсем просто: «Так записано на титульном листе, здесь уж точно не нам в это вмешиваться» (цитирую Вас). Если можно, то приведите, пожалуйста, пример такого обоснования.И по последнему замечанию. Если нетрудно, приведите пример того, что я не считаю ошибкой.Желаю Успехов в нелегком деле
очень часто пишут (на этом примере) 2-е изд., испр. и доп., что короче и стандартно.
Если написано 2-е изд., испр. и доп. - оставьте так, не расшифровывайте. Если написано 2-е издание, исправленное и дополненное - оставьте так, не сокращайте.
Негоже полностью игнорировать проверенную временем УДК, где нет такого разделения.
Мы испокон века её игнорируем, и ничего. Когда корень раздела вырастает более чем в 200 материалов, необходимо его как-то делить на подразделы. Иначе элементарно начнутся проблемы со скоростью загрузки страницы.Т.к. внутренние подтемы для обзорных курсов высшей математики выделить затруднительно, подойдёт и такое.
В образовательных стандартах и нормативных актах России в разряде общественных (социальных) наук упоминаются...
Ok, отлично. Давайте и не будем сносить всё перечисленное в "гуманитарные". За информацию про Лингвистику отдельное спасибо )
Поэтому они будут таковыми, если утверждены государственными организациями.
Отлично. Значит, в пояснении можно указать для проверяющего, на какой странице можно посмотреть наименование утвердившей организации.
Справочники (по английски это, все-таки, Handbook)
Отнюдь. Справочник в "нашем" смысле - это reference book. А handbook - слово более обтекаемое.В моём курируемом разделе есть несколько серий вполне себе учебников, которые называются handbooks, не говоря уж о вышеприведённом словаре (обращу Ваше внимание, что где-где, а в языковедческой/лингвистической сфере словари лучше не путать с иными видами источников). И я буду стоять насмерть, что это не справочники.В других (не по моему профилю) разделах мне судить труднее, но при наличии малейших сомнений я предпочту решить вопрос в пользу "другого", поскольку это самый нейтральный/"безопасный" вариант.Пожалуйста, постарайтесь проникнуться мыслью, которую я попробую выразить в следующих нескольких предложениях.Основное предназначение типов файлов всегда состояло в том, чтобы разделять книги (без типа и фильтра, в корне) и не-книги (с типами и фильтрами). В частности, из этого произрастает требование не маркировать изданные тесты/лекции/шпаргалки. Связано это с тем, что в качестве источника ценность книги, как правило, выше, чем ценность не-книги. Следовательно, книги должны быть на виду, а студ. работы, справки, памятки и др. можно и спрятать (свернуть). Если же мы по ошибке или иной причине сворачиваем книгу, мы затрудняем её поиск для тех, кто ищет "глазами", а не через поисковую строку. А "глазами" ищут многие, кто смотрит не конкретный заранее известный материал, а "какие-либо ещё книги по теме".Многие Handbooks, с которыми мне приходилось иметь дело - вполне себе книги (библиографические источники), представляющие ценность либо как учебные пособия/руководства, либо, в отдельных случаях, даже как доходчиво написанные исследовательские работы. И по этой причине отрывать их от списка книг и смешивать с собственно справочниками (включая самодельные), каталогами и неизданными таблицами представляется достаточно неудачным решением. При этом среди handbooks бывает и то, что без колебаний можно отнести к справочникам. Поэтому я и настаиваю на том, что каждый материал необходимо скачать и посмотреть индивидуально.К сожалению, нынешний набор типов (в который входят "методичка", "справочник", "энциклопедия", "сборник статей") очень сильно размыл вышеназванный принцип противопоставления книг не-книгам. Я нахожу это проблемой, мне уже приходилось ставить её в служебном порядке, и буду ставить ещё.
Писать «информация организована преимущественно в виде списков, схем, таблиц и др. наглядных форм представления» – это верить на слово. Или проверяющим правки самим смотреть книгу?
Пока не будет найден выход из вышеописанного положения - хотя бы так.Я определённо буду смотреть. Другие - в той мере, в которой сочтут нужным.А вообще, если какая бы то ни было изданная книга не будет промаркирована и останется под типом "Другое" - совершенно никакой беды в этом не будет.Лучше уделить больше внимания случаям, когда: - полностью отсутствуют или превращены в кашу выходные данные; - описание замусорено (см. ниже); - не хватает аннотации или оглавления либо они крайне скудны; - книги лежат не в том тематическом разделе, где им стоило бы лежать.
Так записано на титульном листе, здесь уж точно не нам в это вмешиваться
Речь шла о точном названии издательства.Принцип не универсален, в случае с "жанровыми" определениями работает плохо.
Если нетрудно, приведите пример того, что я не считаю ошибкой.
Если написано:ЧАСТЬ I. ИНДОЕВРОПЕЙСКИЕ ЯЗЫКИ Глава 1. Албанский язык Глава 2. Армянский язык. Глава 3. Балтийские языки а) латышский язык б) литовский язык в) прусский язык...то необходимо поправить на что-то вроде:Индоевропейские языки Албанский язык Армянский язык Балтийские языки Латышский язык Литовский язык Прусский язык...
Такое "счастье", как почтовые адреса, телефоны издательств и выпускающих организаций, e-mailы их руководителей и т.д. и т.п., можно смело удалять из описания совсем. :)
День добрый! Согласен, что препринт, по факту, ‘мутное’ понятие. По БЭС препринт - предварительная публикация текста научных исследований, статьи или доклада небольшим тиражом. В некоторых разделах (физика плазмы, вычислительная математика, экономика сельского хозяйства и др.) препринты помещают в статьи. Но воля Ваша, решать куда определить файл - Вам.
Скажите, пожалуйста, что Вы имеете против:- указаний заголовков работ на языке оригинала; - Главной редакции физико-математической литературы?Также: если издательство известно под полным названием, не следует сокращать его до аббревиатуры - это создаст проблемы при поиске.
1. Книга издана, и издана на русском языке. Таких книг с описанием на сайте достаточно много. А зачем остальные детали? (можно также добавлять и тираж, и переплет и т.п. и т.д.).2. Наука = Наука. Зачем лишние слова?Это мое мнение, а решать, конечно, Вам.
Изданные тесты, лекции, шпаргалки оформляются как книги и по типам не маркируются.Если у Вас есть вопросы по отклонённым правкам, напишите лично тому, кто принимал решение, но не предлагайте правку повторно.
Большая к Вам просьба стараться избегать формального подхода к типу "справочники, каталоги, таблицы".Можно исходить из такого признака: - если информация организована преимущественно в виде списков, схем, таблиц и др. наглядных форм представления - это скорее "справочник"; - если информация организована преимущественно в виде связного текста - это скорее "другое".
По поводу файлов: /file/1070994/, /file/625435/, /file/1036425/ Типографские издания выкладываются как книги, методички, справочники и т.п. Как тесты выкладываются студенческие варианты ответов
Еще вопрос. Означает ли это, что писать или не писать название статей – это на мое усмотрение, если приведена общая аннотация (см. выше)Вообще говоря, когда покупаешь журнал/сборник, то в первую очередь выбираешь его по интересующему тебя названию/теме, а конкретные статьи смотришь позже, тем более, что их названия бывают достаточно общими и неконкретными – все равно их нужно читать. Это, конечно, ИМХО, но интересно мнение и политика сайта. Спасибо за ответ.
А случаи-то бывают разные... Если описывается журнал или сборник работ разных авторов, то, конечно, перечень статей и авторов предпочтительнее. В журнале - практически единственное правильное решение. Однако при огромнейшем количестве глав/статей в монографии, возможно, разумнее ограничиться аннотацией и перечнем основных разделов. При описании книги по определенной теме излишне перечислять название всех разделов - достаточно 1-2 уровней. Политика сайта изложена в факе с учетом наличия-таки интеллекта и у пользователей. Полное название, выходные данные и указание, о чем речь - это минимум, а остальное - на усмотрение выкладывающего с последующим утверждением модератором, с которым спорить лучше только обоснованно, т.к. ему часто виднее (не всегда, поэтому обмен репликами, но не склока - это правильно). Всякий раз ставьте себя на место потребителя - достаточно ли информации для принятия решения о скачивании. Однако, если Вы в этом деле аскет и полиглот, помните, что не все такие. Плохое описание (для кого как) - неприток баллов. Тут разумнее "перестараться", чем наоборот.
Здравствуйте! Обращаюсь за советом относительно структуры раздела "Геофизика". На текущий момент времени в нём выделен подраздел "Промысловая геофизика". В то же время по своему строгому смыслу он не идентичен ГИС (имеет направленность в отношении нефтегазовой отрасли). Подраздел был выделен давно, поэтому не представляется возможным установить, что создатели вкладывали в него по смыслу. Поэтому вопрос: как Вы считаете, оставить подраздел в таком виде, условно приняв, что он расширяется до "ГИС", или добавить в название подраздела "и ГИС"?
Ой мамочки ) Нет слов, переливаюсь как радуга :-)Спасибо. Большое спасибо, wonderer47! Приятно и как-то неловко...Уверена, Вы ещё обязательно оцените весь модераторский, администраторский, доверенный состав и вообще всех завсегдатаев сайта! Они разные, но каждый по-своему интересный, со своим колоритом и миропониманием.Очень Вам благодарна за баллы, но ещё больше за хороший финал. Это говорит о взаимопонимании, я думаю :)Всего Вам хорошего самого и надолго! Правьте, пожалуйста, ещё! Столько работы одна не потяну! ;) С большущей симпатией и глубоким уважением,
Приятно слышать. Рад, что хоть что-то востребовалось. А что касаемо годовщины, то год назад я только случайно обнаружил этот сайт. Более-менее его регулярное посещение и выкладывание книг началось с весны этого года.
У меня такая же история. Зарегистрировался в прошлом году, но сначала не обратил особого внимания на ресурс. В инете много "библиотек" за деньги, за смс-ки и т.п. Выложил пару своих книг и забыл. Активно стал сканировать и выкладывать с января, когда через поиск вышел на этом ресурсе на 2-3 крайне необходимые вещи.
Комментарии
С уважением
Иначе автоматика сайта всё поправит по-своему и правка будет напрасной.Также напоминаю, что изданные сборники шпаргалок, лекций, тестов и проч. соответствующими типами не маркируются.И ещё, очень Вас прошу не относиться к типам файлов формально.
Желательно перед правкой просмотреть файл и решить для себя, к какому типу его можно было бы отнести по существу.
К примеру, инструкция к пылесосу не может быть НД, и т.п.
Примеры из последних, отклоненных Вами правок.
Файл /file/1324759/ является справочником, но почему тогда правка отклонена? Из-за того, что убрано «На англ. языке»? Если кому-то непонятно на каком языке книга, то как же он(а) тогда собирается читать этот файл?
Файл /file/1558678/ - “решебник”, но не справочник. А правка отклонена.
Файл /file/1519567/ подготовлен на базе курса лекций, прочитанного автором в течение нескольких лет на факультете философии и психологии. Это инженерная специальность или гуманитарная? Правка отклонена
Файл /file/290706/ Если книга уже переведена на русский, то зачем к ней английское название? Убрал – правка отклонена.
Файл /file/659370/ - руководство. Нормативные документы – это руководства, инструкции, правила, стандарты. Предложил перенести, но правка отклонена.Думается, что я понимаю трудности с проверкой правок, но, к сожалению, таких примеров достаточно много. В том числе и у других модераторов. Например, файл /file/1484847/ является справочником, но правка отклонена Археоптерикс, который считает, что Handbook это пособие, учебник, памятка, но не справочник.“Интересно”, но непонятно почему каждый модератор, доверенный действует по каким-то собственным правилам. Должна же быть общая политика сайта, или нет?
Баллов у меня хватает и написал это не склоки ради, а выяснения ситуации для. Предлагать исправления или нет.Подобные мои “обращения” раньше ничем не заканчивались, но…Желаю Успехов
Также не изменяйте и не удаляйте знаки пунктуации (тире) в выходных данных, у этого файла они совершенно правильные.Наиболее желательная схема такая:Тире - длинные (ставятся кнопкой над формой редактирования, на к-рой нарисовано тире).
Все знаки важны.Если Вы изменяете тип на "другое", то нужно дооформить файл как книгу.Написано "для нематематических специальностей", что не означает "только и строго для гуманитарных".
Грубо говоря, если писалось для психологов, ещё не значит, что не подойдёт медикам.Давайте в раздел "для гуманитарных специальностей" переносить только то, на чём на титуле отчётливо написано "для гуманитарных специальностей" (или "для филологов", "для искусствоведов").Кстати, с Вашей т.з. социальные науки - гуманитарные или отдельные?Если на сайте есть та же книга в подлиннике - пользователям будет намного легче её отождествить.
Вообще, не злоупотребляйте удалением информации, которая прямо не запрещена.Не всякое руководство = НД.
Опять же, прошу пояснений, как Вы определили, что именно этот файл можно отнести к НД.Я тоже так считаю.
Практика показывает, что номинальное Handbook может быть всем чем угодно, даже этимологическим словарём.
Пожалуйста, опять же, обоснуйте, почему именно этот файл Вы определяете как справочник.Впредь прошу Вас в поле пояснений писать обоснование для каждой правки на изменение типа в сторону "справочники" или "НД".Из-за отсутствия подобных пояснений мне ранее пришлось вернуть обратно почти все Ваши handbooks, т.к. у меня не было уверенности, что правка не механическая-формальная.И ещё, раз уж зашёл разговор.
Мне бросается в глаза, что при предложении правок Вы очень часто не примечаете слона в виде верхнего регистра и нумерации.
Вы не обязаны видеть абсолютно все ошибки в описании, но создаётся ощущение, что Вы как будто и не считаете это ошибкой.
2 × 2 = 4 (для математиков и технарей)
2 × 2 = а сколько Вам нужно? (для экономистов, бухгалтеров)
2 × 2 = напишите первую ассоциацию, которая придет в голову (для психологов)
Так что ли? Математика не зависит от специальности, просто ее результаты на какой-то момент могут или применяться в другой отрасли знания, или нет. (Кстати, экономика со своей вот такой “особой” математикой и привела страну к тому, что мы имеем…)
Если же принять, что существующее на сайте разделение сделано для удобства студентов-двоечников, то, на мой взгляд, следует выделить разделы для математиков, технарей и всех остальных, которые в своей практике математику (высшую) фактически не используют. Как назвать этот раздел не имеет значения (для гуманитариев, для социальных наук и т.д.), поскольку излишняя формализация (как и бюрократия) ни к чему хорошему не приводила и не приведет. Или создавать математику для каждой специальности? Но это абсурд. Негоже полностью игнорировать проверенную временем УДК, где нет такого разделения.Про социальные науки. В образовательных стандартах и нормативных актах России в разряде общественных (социальных) наук упоминаются: Археология, История, Культурология, Лингвистика, Педагогика, Политология, Психология, Социальная и культурная антропология, Социально-экономическая география, Регионоведение (в том числе Востоковедение, Африканистика), Социология, Право (Юриспруденция), Этнография, Философия, Экономика, Этика, Эстетика.Нормативные документы, вообще говоря, должны нести в себе некоторые юридические правила. Нормативные документы на сайте – это руководства, инструкции, правила, стандарты. Поэтому они будут таковыми, если утверждены государственными организациями. Действующие они на данный момент или устаревшие – это другой вопрос. Не все файлы (уже размещенные в этих разделах) являются действующими. Может быть, это и правильно с точки зрения хронологии. Но все равно это нормативные документы, а не учебники, пособия для студентов, монографии и т.д.Справочники (по английски это, все-таки, Handbook) – справочная книга, содержащая свод сведений научного или иного характера. Справочник – не учебник и не пособие. Словарь – справочная книга, содержащая собрание слов, расположенных по определенному принципу (чаще алфавиту), с пояснениями, толкованиями или с переводом на другой язык. Фактически словарь – вид справочника об отдельных словах. Кстати, файл /file/275082/ по существу является справочником (handbook), так как для каждого конкретного слова дано его происхождение (А как еще иначе?). Но поскольку эти слова расположены в алфавитном порядке, то книгу можно (как частный случай) отнести и в словари как вид справочника. Никакого противоречия.Теперь об обосновании. Как оно должно выглядеть? Писать «информация организована преимущественно в виде списков, схем, таблиц и др. наглядных форм представления» – это верить на слово. Или проверяющим правки самим смотреть книгу?
Или, может быть, совсем просто: «Так записано на титульном листе, здесь уж точно не нам в это вмешиваться» (цитирую Вас).
Если можно, то приведите, пожалуйста, пример такого обоснования.И по последнему замечанию. Если нетрудно, приведите пример того, что я не считаю ошибкой.Желаю Успехов в нелегком деле
Если написано 2-е издание, исправленное и дополненное - оставьте так, не сокращайте.Мы испокон века её игнорируем, и ничего.
Когда корень раздела вырастает более чем в 200 материалов, необходимо его как-то делить на подразделы.
Иначе элементарно начнутся проблемы со скоростью загрузки страницы.Т.к. внутренние подтемы для обзорных курсов высшей математики выделить затруднительно, подойдёт и такое.Ok, отлично. Давайте и не будем сносить всё перечисленное в "гуманитарные".
За информацию про Лингвистику отдельное спасибо )Отлично.
Значит, в пояснении можно указать для проверяющего, на какой странице можно посмотреть наименование утвердившей организации.Отнюдь.
Справочник в "нашем" смысле - это reference book.
А handbook - слово более обтекаемое.В моём курируемом разделе есть несколько серий вполне себе учебников, которые называются handbooks, не говоря уж о вышеприведённом словаре (обращу Ваше внимание, что где-где, а в языковедческой/лингвистической сфере словари лучше не путать с иными видами источников).
И я буду стоять насмерть, что это не справочники.В других (не по моему профилю) разделах мне судить труднее, но при наличии малейших сомнений я предпочту решить вопрос в пользу "другого", поскольку это самый нейтральный/"безопасный" вариант.Пожалуйста, постарайтесь проникнуться мыслью, которую я попробую выразить в следующих нескольких предложениях.Основное предназначение типов файлов всегда состояло в том, чтобы разделять книги (без типа и фильтра, в корне) и не-книги (с типами и фильтрами).
В частности, из этого произрастает требование не маркировать изданные тесты/лекции/шпаргалки.
Связано это с тем, что в качестве источника ценность книги, как правило, выше, чем ценность не-книги.
Следовательно, книги должны быть на виду, а студ. работы, справки, памятки и др. можно и спрятать (свернуть).
Если же мы по ошибке или иной причине сворачиваем книгу, мы затрудняем её поиск для тех, кто ищет "глазами", а не через поисковую строку.
А "глазами" ищут многие, кто смотрит не конкретный заранее известный материал, а "какие-либо ещё книги по теме".Многие Handbooks, с которыми мне приходилось иметь дело - вполне себе книги (библиографические источники), представляющие ценность либо как учебные пособия/руководства, либо, в отдельных случаях, даже как доходчиво написанные исследовательские работы.
И по этой причине отрывать их от списка книг и смешивать с собственно справочниками (включая самодельные), каталогами и неизданными таблицами представляется достаточно неудачным решением.
При этом среди handbooks бывает и то, что без колебаний можно отнести к справочникам.
Поэтому я и настаиваю на том, что каждый материал необходимо скачать и посмотреть индивидуально.К сожалению, нынешний набор типов (в который входят "методичка", "справочник", "энциклопедия", "сборник статей") очень сильно размыл вышеназванный принцип противопоставления книг не-книгам.
Я нахожу это проблемой, мне уже приходилось ставить её в служебном порядке, и буду ставить ещё.Пока не будет найден выход из вышеописанного положения - хотя бы так.Я определённо буду смотреть. Другие - в той мере, в которой сочтут нужным.А вообще, если какая бы то ни было изданная книга не будет промаркирована и останется под типом "Другое" - совершенно никакой беды в этом не будет.Лучше уделить больше внимания случаям, когда:
- полностью отсутствуют или превращены в кашу выходные данные;
- описание замусорено (см. ниже);
- не хватает аннотации или оглавления либо они крайне скудны;
- книги лежат не в том тематическом разделе, где им стоило бы лежать.Речь шла о точном названии издательства.Принцип не универсален, в случае с "жанровыми" определениями работает плохо.Если написано:ЧАСТЬ I. ИНДОЕВРОПЕЙСКИЕ ЯЗЫКИ
Глава 1. Албанский язык
Глава 2. Армянский язык.
Глава 3. Балтийские языки
а) латышский язык
б) литовский язык
в) прусский язык...то необходимо поправить на что-то вроде:Индоевропейские языки
Албанский язык
Армянский язык
Балтийские языки
Латышский язык
Литовский язык
Прусский язык...
Согласен, что препринт, по факту, ‘мутное’ понятие. По БЭС препринт - предварительная публикация текста научных исследований, статьи или доклада небольшим тиражом. В некоторых разделах (физика плазмы, вычислительная математика, экономика сельского хозяйства и др.) препринты помещают в статьи.
Но воля Ваша, решать куда определить файл - Вам.
- Главной редакции физико-математической литературы?Также: если издательство известно под полным названием, не следует сокращать его до аббревиатуры - это создаст проблемы при поиске.
СПАСИБО за письмо
- если информация организована преимущественно в виде списков, схем, таблиц и др. наглядных форм представления - это скорее "справочник";
- если информация организована преимущественно в виде связного текста - это скорее "другое".
Как тесты выкладываются студенческие варианты ответов
"Всякое качество сокращается количеством" (с)
Что в FAQ
"в описании следует указывать аннотацию и/или список заголовков (1-2 уровень без нумерации) "
означает слово "или"
либо "А и Б",
либо "А или Б".
На Выш выбор, с учетом возможностей.
Означает ли это, что писать или не писать название статей – это на мое усмотрение, если приведена общая аннотация (см. выше)Вообще говоря, когда покупаешь журнал/сборник, то в первую очередь выбираешь его по интересующему тебя названию/теме, а конкретные статьи смотришь позже, тем более, что их названия бывают достаточно общими и неконкретными – все равно их нужно читать.
Это, конечно, ИМХО, но интересно мнение и политика сайта.
Спасибо за ответ.
Если описывается журнал или сборник работ разных авторов, то, конечно, перечень статей и авторов предпочтительнее. В журнале - практически единственное правильное решение. Однако при огромнейшем количестве глав/статей в монографии, возможно, разумнее ограничиться аннотацией и перечнем основных разделов. При описании книги по определенной теме излишне перечислять название всех разделов - достаточно 1-2 уровней. Политика сайта изложена в факе с учетом наличия-таки интеллекта и у пользователей. Полное название, выходные данные и указание, о чем речь - это минимум, а остальное - на усмотрение выкладывающего с последующим утверждением модератором, с которым спорить лучше только обоснованно, т.к. ему часто виднее (не всегда, поэтому обмен репликами, но не склока - это правильно).
Всякий раз ставьте себя на место потребителя - достаточно ли информации для принятия решения о скачивании. Однако, если Вы в этом деле аскет и полиглот, помните, что не все такие. Плохое описание (для кого как) - неприток баллов. Тут разумнее "перестараться", чем наоборот.
Приятно и как-то неловко...Уверена, Вы ещё обязательно оцените весь модераторский, администраторский, доверенный состав и вообще всех завсегдатаев сайта! Они разные, но каждый по-своему интересный, со своим колоритом и миропониманием.Очень Вам благодарна за баллы, но ещё больше за хороший финал. Это говорит о взаимопонимании, я думаю :)Всего Вам хорошего самого и надолго!
Правьте, пожалуйста, ещё! Столько работы одна не потяну! ;)
С большущей симпатией и глубоким уважением,
А что касаемо годовщины, то год назад я только случайно обнаружил этот сайт. Более-менее его регулярное посещение и выкладывание книг началось с весны этого года.