shestopalov

Послушался Ваших советов - обработал сканы ранее выложенной версии (обрезал, выровнял страницы, перевернул те которые были верх ногами, конвертировал из BMP в PNG) и закачал новую версию /file/206637/ ... И где она?
Мне никаких сообщений (замечаний) на почту не было.
Появилась надпись "Отредактирован 25.01.16 18:06". Скачиваю, смотрю ... старая версия скачивается в BMP. Обложки нет, хотя она была и в старой версии.

Прошло 6 суток. Сколько мне ждать ответа на мой вопрос?

Вы к кому обращались, писав самому себе в свой профиль?

Тому, кто понимается под модератором (тому кто, по ему мнению, принимает решение по закачанной мною книге), тому, кому предусмотрено "птичку" ставить ("Хочу обратить внимание модератора на мой комментарий").

Если вы пишите конкретному человеку, так и отвечайте на его комментарий, а не создавайте новую ветку.

Вы намекаете, что Dosia & petrographer являются модераторами? И я Досе должен был задать вопрос "Куда делась закачанная мною книга"?

Cреди загруженных Вами в последнее время файлов такого материала не было.
Вероятно, загрузка/добавление по какой-либо причине не были успешно завершены.
Пожалуйста, попробуйте снова.Если Вы хотите задать вопрос, который не является продолжением какого-либо ранее имевшего место разговора, то это стоит делать:
- если вопрос касается конкретного файла - то в профиле ответственного за раздел, куда Вы добавляли файл;
^{Имена доверенных и модераторов каждого раздела указаны в его начале под рубрикой Модераторы, доверенные и активные пользователи.}
- если вопрос носит общий организационно-технический характер - в комментариях к разделам FAQ.

Я не намекаю, я говорю прямо: если Вы с ком-то продолжаете разговор на какую-либо тему, то нужно отвечать на комментарии, а не создавать новую ветку ссылаясь на какие-либо прошлые дискуссии - эту новую ветку Ваш собеседник не увидит.
Dixi.

Я не продолжал разговор. Я писал первый раз по вопросу который раньше ни с кем не обсуждался. Я писал модератору, имя которого вы мне намекаете - я вынужден догадываться, что это Dosia & petrographer. Прошу больше не беспокоиться (не отвечать) мне по этому вопросу "новой ветки" (Dosia за Вас все объяснил).

Обратите также внимание, что, просто поставив галочку на комментарии, Вы не адресуете его никому лично из модераторов - он попадёт на рассмотрение к любому из них, кто будет смотреть отмеченные.Да, я в итоге таки прочитала Ваше сообщение, но, как видите, даже уже не первой. Это, в общем, случайность, кто из коллектива Вам ответит.

Прошу сообщить: действует ли по прежнему Ваш запрет на закачивание необработанных сканов книг?
Я по прежнему не желаю портить оригиналы переводя их в DjVu или PDF, для меня как пользователя вашего ресурса эти форматы не желательны (я не читатель а писатель). Жду когда политика вашей компании изменится. Уже прошло 5 лет с моей последней закачки и может она изменилась, а я не знал?! Судя по моему рейтингу, многие со мной солидарны и ждут когда мне разрешат новые закачивания в JPG и BMP.

Не было такого запрета никогда.Единственное, если кто-то предложит обработанную версию, необработанная будет после этого удалена.

Практически это одно и тоже.
Подожду еще немного, может придет время, когда Вы будете ценить оригинальный скан больше чем копию или хотя бы также.
И при поступлении (наличии) обработанной версии, найдете место для хранения оригинала. И у пользователей наконец появится возможность выбора: а) просто читать или б) использовать при написании своих статей книг.

Предлагаемые вами форматы JPG и BMP - по умолчанию форматы с потерями сжатия. А совсем оригинальный скан в чём? TIFF? Если вы сами создаёте свои материалы как автор, что вы имеете на выходе? Текстовый документ? LaTeX-файл? Оригинал-макет? PDF пре-пресс? За прошедшие пять лет технологии обработки и получения сканов шагнули вперёд, в том числе и по удобству и простоте использования. Быть может, стоит пересмотреть к ним отношение?

Пересмотреть отношение к формату не возможно так как он не изменяется (он есть формат - это нечто постоянное).Если автор статьи завернул свой текст в формат PDF, то он должен понимать, что на его труд никто сослаться не сможет, так как там нет номеров страниц. Ссылка на статью должна содержать: фамилию и инициалы автора, название статьи, название журнала или сборника, город, название издательства, год издания и номера страниц (с какой по какую этот текст находится в журнале или сборнике). Мне такой формат не нужен.Бывает PDF после оптического распознавания. В нем есть страницы. Но, такой файл тоже мне не нужен так как в нем могут быть ошибки (процитируешь формулу, а у автора в оригинале там другая буковка была).Бывает PDF из картинок на которых написан текст. Этим я научился пользоваться только при помощи фотошопа. Сначала вытаскиваю постранично и сохраняю в JPG. После этого я вырезаю нужный для цитирования рисунок и вставляю в свою статью и туда же переписываю ручками цитируемый текст.Формат DjVu фотошоп не понимает, поэтому как из него вытаскивать рисунки я не знаю (скрин-шот маловато пикселей на дюйм).Для меня лучше всего когда есть возможность скачать файл в графическом формате (JPG, BMP, TIF без разницы) оригинальные сканы книги или статьи в журнале или сборнике.Тот кто сканирует научно-техническую литературу, не должен тратить время на обработку, в т.ч. обрезку и выравнивание страниц. Он и так сделал великое дело за которое все ему должны быть благодарны. Пусть лучше еще одну книжку отсканирует и выложит в интернет для скачивания. А потом уже те, кому хочется PDF и DjVu, могут заниматься этим ...Главное, когда выкладывается один и тот же литературный источник в графическом формате и в PDF DjVu, то при дефиците места предпочтение должно отдаваться первому. Если уже есть текст в графическом формате и предлагается PDF DjVu, то ни в коем случае нельзя удалять графический формат. Если нет места на винте, то лучше отказаться от обработанных версий. А правильно будет купить на сервер еще один винчестер.

Обработанный скан - это тот же оригинальный скан, только ровный, чистый, белый и удобный в пролистывании.Обо всяких голых распознанных текстах речи не идёт.
Понятно, что обрабатывать надо с умом, если обработка привела к порче, такие вещи не приветствуются.

По сообщению.
Не рекомендуется добавлять не обработанные сканы книги, скачивать которые через большой размер будет проблемно многим пользователям. Рекомендую обработать до меньшего размера с помощью методики Изготовления электронных книг в DjVu формате

Благодарю за ответ и подчиняюсь правилам не выкладывать. Ниже мое мнение на которое можно не отвечать.
Сейчас все переводят статьи и книги на бумажном носителе в цифру. Не зависимо от конечной цели у всех первый шаг это сканирование. Чтобы исключить дублирование (не делать сканирование по несколько раз) считаю необходимой возможность обмена необработанными сканами. Цели у всех разные. Например мне DjVu формат придется перегонять в ТХТ и вытягивать рисунки качество которых испорчено. Большой размер проблема для скачивания - это временно и мне кажется сейчас таких уже нет. Я согласен сутками скачивать одну книгу лищь бы это было не в PDF или DjVu. Мне нужны рисунки разрешением не ниже 300 пикселей на дюйм и такими как они были в оригинале (для цветных и черно-белых фотографий). Очень жаль, что пока мои сканы лежат на моем винчестере, кто-то мучается и сидит сканирует туже самую книгу.

Методика создания DjVu позволяет создавать материал с фотокачеством 600 и более пикселей на дюйм.

Я уважаю ваше право хозяина интернет-рессурса устанавливать на нем свои правила. В свою очередь я имею право не оспаривать ваше, по моему мнению ошибочное, мнение.

И что вы здесь увидели ошибочным?
Вы специалист по цифровой обработке изображений? Судя по вашему убеждению нет.
Вы знаете какой формат предпочитают образованные пользователи? Наверное нет.
Для сравнения скачайте архив Тут или Тут с двух файлов, один фотография в сжатом JPG а другой она же в DJVU. Сравните качество и размер. (Не забудьте нажать скачать бесплатно)

Если вы настаиваете на ценности необработанного скана, то можно предложить компромиссный вариант:
На сайт выкладывается PDF или DjVu файл - он подойдет для 99% пользователей, а для оставшихся 1% вы можете добавите ссылку в описании/комментариях на rapidshare или торрент.

Я уважаю ваше право хозяина интернет-рессурса устанавливать на нем свои правила. В свою очередь я имею право не оспаривать ваше, по моему мнению ошибочное, мнение.

Спасибо, за интересный материал.

Я не понял в какой области ваши интересы, первый комментарий был из "нефтегазодобычи". Если вас интересует правда о том как американцы 15 лет добывают угольный метан, а теперь еще и сланцевый, то предлагаю ознакомиться:
http://a-shestopalov.livejournal.com/141617.html
http://a-shestopalov.livejournal.com/142052.html
http://a-shestopalov.livejournal.com/142167.html
http://a-shestopalov.livejournal.com/142481.html
http://a-shestopalov.livejournal.com/142757.html
http://a-shestopalov.livejournal.com/143012.html
http://a-shestopalov.livejournal.com/143120.html
http://a-shestopalov.livejournal.com/143391.html
http://a-shestopalov.livejournal.com/143837.html
http://a-shestopalov.livejournal.com/143989.html
http://a-shestopalov.livejournal.com/144364.html
http://a-shestopalov.livejournal.com/144504.html
http://a-shestopalov.livejournal.com/144690.html
http://a-shestopalov.livejournal.com/145143.html
http://a-shestopalov.livejournal.com/145198.html
http://a-shestopalov.livejournal.com/145500.html
http://a-shestopalov.livejournal.com/145795.html
http://a-shestopalov.livejournal.com/145993.html
http://a-shestopalov.livejournal.com/146342.html
http://a-shestopalov.livejournal.com/146489.html
http://a-shestopalov.livejournal.com/152808.html

Да, вот решил почитать для общего развития, а в основном интересует тема - горное дело и все связное с ним.