Интересная история и факт забавный. Хоть и преподаю "Основы трубного производства" но об этом этапе истории не знал(считается, что с полых стволов деревьев все для труб только начиналась). Но речь идет о 30-х - деревянными могли быть одежда, обувь, еда... Я думаю файл в абсолютно правильном разделе и в "Производстве труб" ему все-же не место. А за эстетическое удовольствие от удивительной истории - отдельное спасибо!
Здравствуйте! Знаю, интересуетесь темой — посмотрите файл /file/2122628/ — Остренко В. Я. Производство труб на автоматических установках. Может, пригодится.
Спасибо огромное. Не знаю где достал - но с таким шикарным качеством текста и навигацией! - просто удовольствие даже полистать. Книга Владимира Михайловича известная и популярная, но в электронном варианте ее у меня не было.
Профессионально! Знаю, не совсем твоя тематика, но... У Друяна есть книга - Производство сварных труб. У меня нет даже бумажного варианта, а вещь исключительная. Может есть какие то зацепки добыть?
Если у работы несколько авторов, пожалуйста, указывайте их всех. Если их слишком много для заголовка, можно указать Первый Автор и др., остальных спустить в описание. Но совсем исключать не нужно.*И ещё. В презентациях, о которых шла речь ниже.Хотя мы попринимали все Ваши правки из этого цикла, я теперь думаю, что всё нужно вернуть обратно: тип - на Другое/Методички и авторов - в заголовки. Дело в том, что это не студенческие и не преподавательские лекционные презентации, а приложения к учебникам, и эти учебники также есть на сайте. В списках они теперь друг от друга оторваны. Неудобно.
Здравствуйте, Dosia. По поводу авторов - согласен, что указывать нужно всех и если где-то пропустил, впредь к этому буду относиться более внимательней. Но в случаях Автор и др. указать всех в описании - желательно конкретизировать где именно и в каком виде. Я просмотрел до правок массу описаний презентаций - системы нет, и какого то удачного варианта не увидел. Образец или ссылка на удачный вариант решила бы проблему. По поводу переноса презентаций в общий раздел - здесь я не соглашусь, и вот мои аргументы. В нашем предыдущем диалоге именно Вы меня убедили по поводу философии: каждый материал должен быть в формате, отвечающем оригинальному предназначению этого материала - и с этим я полностью согласен. Материал презентаций далеко не всегда соответствует по содержанию учебнику - и это ПРАВИЛЬНО!, он должен, используя ресурсы ppt, расширять и дополнять изложение предмета, а не повторять учебник. Презентации я, и думаю не только я, ищу по интересующей тематике - а это именно в группе Презентации тематического раздела, и связанные с ним учебники меня совсем не интересуют, потому, что файлы ppt формата редактируются, а значит их можно использовать для составления своих тематических презентаций по предметам, докладов на конференциях и т.п. А в общем разделе искать файлы формата ppt уже будет непросто, да и станут ли не найдя нужного в ПРЕЗЕНТАЦИЯХ? - а это совсем не хорошо. В общем, решение по месту для таких презентаций - компромис, но Ваша позиция мне, к сожалению, не союзна. Что же касается предложенного resha58 варианта для описания авторов - он мне также нравится, но если перечислять всех - тогда все будет, конечно, уже не совсем здорово.
Что касается меня, то, если авторов много, я их перечисляю в самом конце описания — даже после содержания. И авторы указаны, и не занимают место в начале, не отвлекают от ознакомления с содержанием файла.
Хороший вариант, мне нравится. Тезка - по поводу переноса презентаций - может Вы заступитесь! Сегодня наша упорная Dosia меня здорово удивила - пошла против святая святых - структуры и конструкции сайта, за которые всегда была горой. Ведь если из подразделов методичек и презентаций выдернуть файлы чтобы они находились рядом с конспектами лекций или учебными пособиями для объединения файлов одного УМКД - это даже не микронарушения структуры). А если у Практикумов, Лабораторных, Конспектов и Презентаций разные авторы (как в случае коллектива авторов у УМКД Красноярского СФУ, о файлах которого идет дискуссия), тогда в общем разделе они будут в рассыпную и идея с объединением не решается... Искать методичку для расчетов по практическим занятиям или презентацию по интересующей тематике в общем разделе? - не здорово!
По вопросу о презентациях.На сайте 2,8 млн человек и каждый со своими потребностями. Как быть тем, кого всё же интересует полный комплект?
каждый материал должен быть в формате, отвечающем оригинальному предназначению этого материала
Это касается, так сказать, материального качества файла. О местоположении при этом речи не шло. Размещение файла должно диктоваться его содержанием, а не номинальным форматом. И да, иногда мы снимаем фильтры с ppt, если их содержание достаточно фундаментально и мы бы не хотели, чтобы они затерялись среди вороха второсортных вещиц.По вопросу об авторах.Чем Вас так смущает необходимость перечислить всех? Особенно когда их всего два и они легко помещаются в заголовке?
Если у работы несколько авторов
- это я как раз о книгах вообще, а не об этих конкретных презентациях.
Здравствуйте, Dosia! В данном случае поддерживаю Вашего оппонента — мне его позиция кажется вполне обоснованной, более того, сам я тоже придерживаюсь тех же принципов при определении места расположения материалов.
иногда мы снимаем фильтры с ppt, если их содержание достаточно фундаментально и мы бы не хотели, чтобы они затерялись среди вороха второсортных вещиц
С этим не спорю, но это исключение, без которых не бывает правил. Основное здесь
Презентации ... ищу(т) по интересующей тематике - ... именно в группе Презентации тематического раздела...потому, что файлы ppt формата редактируются, а значит их можно использовать для составления своих тематических презентаций по предметам, докладов на конференциях и т.п.
Речь, по сути, идёт о том, что делать, если материалы разных типов составляют комплект. В поиске это безразлично, а вот в списке раздела - не очень удобно.Можно (и в случае с обсуждаемыми файлами, наверное, стоит) расставить взаимные ссылки в описаниях.
Не делал такого раньше: выделить слово курсором и затем нажать ссылку + добавить в окно скопированную ссылку + ОК? Вроде получилось. Dosia, если Вы "утверждаете" такой подход - я могу тогда "доправлять" свои предложения, а по наличию времени и другие УМКД СФУ - они стоят траты времени.
Нет Dosia, сложность по авторам у меня только с презентациями - как я понял, автомодератор не допускает указание авторов в заголовке. Найти или определить нужное/законное место для перечисления всех авторов, когда их много - и конец дискуссии. Так или иначе в описательной части самих презентаций котрые я правил(страница 2) все они перечислены и никто не забыт. Если на страницах сайта, меня как соавтора, иногда не указывают в описании файлов - не вижу в этом проблемы и не считаю обидным - сайт не формализован библиотечными правилами и это больше хорошо чем плохо. Но то, что нужно перечислять в определенном месте всех соавторов - не ставлю этот тезис под сомнение и сам его буду придерживаться и впредь, здесь нет никакого противоречия и если где-то сделал не так - это моя небрежность, но не принципиальная позиция! По поводу 2.8 млн - компромис, если не очевидно решение, принимается в пользу обоснованного большинства. ;..) Еще раз повторюсь - презентации с форматом ppt переносить в общие разделы, считаю ошибкой, из-за очевидно более частого поиска именно по формату ppt, а такие файлы ищут в разделе Презентации.
Собственно, если Вы не перечислите всех авторов просто потому, что не нашли их всех в материале - это не предосудительно ) Главное - не убирать при правках, если они уже были перечислены в исходном варианте описания.
принимается в пользу обоснованного большинства
Хорошо бы ещё понять, за какой же вариант оно (большинство) выступает. Как правило, об этом можно судить только по косвенным признакам вроде "если никто не возражает, значит, всех устраивает как есть". Это скорее к сожалению, конечно.
По правке файла /file/727969/: предложение приму (за здорово поправленное описание/содержание), однако я же Вам писал (Я Вам писал, чего же боле?), что для презентаций автор указывается в конце выходных данных, а так шаловливый Автомодератор опять поменяет с Презентации на Методички...
Здравствуйте! Для презентаций автор указывается в конце выходных данных, а не в заголовке, иначе Автомодератор изменит тип файла, и объяснить ему ничего не возможно...
По уму (= Роза писала, что) авторы ставятся до выходных данных, через тире. Впрочем, презентации в отличие от книг в FAQ проиллюстрированы не настолько "по уму" :)
Здравствуйте, с авторами по презентациям все понял, спасибо за подсказку! Еще есть вопрос по презентациям - в формате ppt некоторые файлы имеют большие размеры, есть ли смысл вылаживать их и в формате pdf, с размером в несколько раз меньше?
Зато ppt можно редактировать как презентацию. Её конвертацию в pdf уже нет. Пожалуйста, обратите внимание, что на нашем сайте размер не имеет значения, и, во всяком случае, менее приоритетен по сравнению с различными иными факторами.
Здравствуйте, Dosia. Я имел ввиду давать презентации в обоих форматах, а не вместо ppt. По своим загрузкам вижу, что при подаче одного и того же файла с разными форматами обычно активнее скачивают те, которые имеют меньший объем, даже если этот формат не редактируется.
Штамповка форматов-клонов не приветствуется.И потом, Вы, вероятно, сравниваете статистику по pdf vs. djvu (не форматы-клоны, если сделаны грамотно). Больше скачек у djvu может быть не потому, что оно меньше по размеру, а, к примеру, потому, что на сайте djvu-манов больше, чем pdf-оманов :) или по ещё какой причине.
Все верно, именно это сравнение и заставило задуматься. Но по формату ppt - вариант с pdf, как альтернативой существенно меньшего объема, мне тоже не очень нравится - поэтому и хотел посоветоваться.
Раз не нравится, то и не стоит.Мы придерживаемся такой философии, согласно которой каждый материал должен быть в формате, отвечающем оригинальному предназначению этого материала.Скан - pdf или djvu, электронный оригинал-макет - pdf, редактируемый текст - doc или rtf, навигабельный текст для читалки - читалочные форматы (fb2, epub и т.д.), чертёж - dwg какой-нибудь, презентация - ppt... и т.д. и т.п.Конвертация в "несвойственные оригинальному предназначению" форматы зовётся псевдоформатом и допускается только на безрыбье (когда других вариантов просто нет).
Здравствуйте! Обратите, пожалуйста, внимание, что для периодики год указывается в заголовке, поэтому дублировать его в описании не нужно, т.е. вместо М.: ИД МИСиС, 2010. - 72 с. должно быть М.: МИСиС. — 72 с.ИД МИСиС — тоже неверная запись, достаточно просто МИСиС. И по нумерации для периодики: если номеров более 10, они записываются №01, №02, ... №09, №10 ... Если кроме текущей (годовой) указывается нумерация сквозная, они ставятся в скобках: №01 (1), №02 (14), ... №09 (698), №10 (699) ... Если кол-во текущих номеров более 100 (допустим, нет годовой нумерации, только сквозная), запись будет выглядеть №001, №002, ... №009, №010 ... №143 ... Если кол-во текущих номеров более 1000 — №0001, №0002, ... №0090, №0110, ... №1678
Да, и с переносом файла /file/1639798/ тоже спешить в этой связи пока не стоит до принятия решения. Мне тоже кажется, что подобные файлы больше относятся все-таки к литейному производству. Вы можете временно удалить свое предложение и внести другое, о котором упоминалось в предыдущем комментарии.
Доброго времени суток! По Вашему предложению относительно файла /file/902039/ — предложение приму, однако на самом деле это не повтор, а замена. Более поздний файл имеет лучшее качество. Тем не менее, большое спасибо за обнаружение файлов-дублей.
Здравствуйте, уважаемый resha58. Вы озвучили очень хороший термин - файлы-дубли. При поиске книг по автору такие файлы-дубли попадаются довольно часто, но приходится зачастую воздерживаться жать кнопку с предложением по двум причинам. Во-первых - мне, думаю и не только мне, иногда бывает непросто определиться с квалифицированием таких дублей - повтор или замена на файл лучшего качества. Тисну на кнопку только при уверенности, что я прав с определением ситуации - но тут же появляется Dosia-гроза и опять меня ругает за неправильный выбор. Непросто нажать кнопку и в ситуации с заслуженными файлами, которые долгое время на сайте и имеют большое количество скачиваний. Так у нас в разделе Прокатное оборудование режет глаз наличие большого количества частей Альбома по прокатному оборудованию Королева А. А., хотя рядом находятся уже качественно обработанные однотомные файлы этих же альбомов и тех же форматов. Но много лет назад я сам скачивал эти плохонькие сканы, обрабатывал их получше и использовал в работе и поэтому рука не поднимается на них стучать. Жать кнопку файл-дубль, без балов - для порядка, в неоднозначных ситуациях мне было бы проще, хоть я и понимаю, что проверка таких файлов модераторами может быть крайне затруднительна из-за необходимости тратить дополнительное время.
иногда бывает непросто определиться с квалифицированием таких дублей
А и не надо. Вам нужно просто дать ссылки на дубли, а разбираться будут модераторы и доверенные, это одна из наших задач.
Dosia-гроза и опять меня ругает за неправильный выбор
Dosia для сайта делает удивительно много, я, пожалуй, не встречал еще настолько ответственного отношения к делу. Поверьте, она всегда готова придти на помощь, и ее подсказки всегда по делу. Мне достаточно трудно представить себе, что Dosia ругает... Если изредка и встречаются в ее комментариях резкие нотки, то, значит, это более чем заслуженно.
Непросто нажать кнопку и в ситуации с заслуженными файлами
Тут я согласен с Вами. У самого несколько раз были ситуации, когда рука не поднялась удалить файл.
Штука в том, что если пользователь не определится - повтор или замена, - мы будем вынуждены оставить его с лишней отклонённой правкой. Как раз поэтому я обычно предлагаю пользователям самостоятельно сравнить файлы.
Но тогда владельцу второго улучшенного файла на почту придёт письмо, что файл является повтором. Даже если тут же отменить решение, повод для неприятных эмоций останется...
Но ведь в любом случае Вы принимаете меры в отношении дубля?
Доходит до варианта удалять правку и ставить замену от себя. Ну и перечислять награду за обнаружение вручную. К счастью, пока это только в теории.
Спасибо, за развернутый комментарий и понимание. К Грозе у меня такое же теплое и уважительное отношение, а наши споры с ней доставляют удовольствие, и даже азарт хоть раз ее переспорить :-). Ну а по поводу ругает - это я так, поворчать...
Это да... Только мы с ней никогда не спорим, как правило, наше общение проходит в форме диалога с ее неизменной правотой. И такое общение вызывает огромное удовольствие )) Я больше скажу — если несколько дней с ней не пересекаюсь, начинает нехватать ))
Это не спор. Это прояснение позиций. По мне, главное — результат. Самое интересное, что итог у нас одинаковый: награда находит героя, дубли так или иначе убираются. Кстати, вот результаты Вашего первого комментария о повторе (с которого и начался диалог): /file/101292/ /file/1874759/
Так и не понял в чем проблема, и непонял почему строки Горячая и Холодная прокатка не стали курсивом? [b]Производство листовой стали [b][i]Горячая прокатка листовой стали Сортамент. Исходный материал, технологические схемы подготовки металла перед прокаткой. [i][b]Холодная прокатка листовой стали
В приведенном примере у Вас только значки открытия форматирования текста — три для жирного текста и три для курсива. Значок закрытия выглядит так [/b] для жирного и так [/i] для курсива. Это как скобки: скобка открывается — скобка закрывается. Непарные значки (теги) не работают и становятся видимы. Парные значки обеспечивают нужный формат и невидимы. Если после форматирования при просмотре описания видны значки тегов — значит, для них нет пары.
Всё, сообразил - сначала нужно выделить курсив а потом жирный, включая знаки курсива - вроде так. Морока в том, что, при загрузке текст можно просмотреть в том виде как он будет выглядеть на странице, а при правке нет. Поэтому непонятно где ошибся, и хотя бы экспериментируя исправиться.
Здравствуйте! Обратите внимание на Вашу правку файла /file/946389/Вот в чем ошибка: Для получения жирного/полужирного/курсива Вы все делаете правильно. Для получения же смешанного текста, нужно выделить все, включая знаки форматирования текста. Чтобы Вам было видно, показываю по частям: слева будет выглядеть [b][i]смешанного; аналогично будет справа, только после текста и значок несколько другой (если я его покажу, они станут невидимыми)
Обратите внимание, что в новой версии сайта обложка устанавливается не как картинка, а через предложение об изменении обложки (На странице каждого файла под его названием идет строка Добавить еще файл Файл: редактировать история действий предложить Добавить в закладки Нажимаете предложить и во всплывающем подменю выбираете Заменить обложку). Если по-старинке — она будет неправильно отображаться.
Идея была другая - хотел не обложку предложенной картинкой сделать, а в описании дать портрет одного из родоначальников ОМД в России как науки - профессора Гавриленко А. П. Вообще такое возможно делать? Фото или портреты известных ученых и специалистов, по-моему, были бы интересны.
Если вставите другую картинку, она "задавит" обложку (та не будет высвечиваться).Дополнительную интересную информацию лучше всего размещать в постах и давать на них ссылки с описаний.
Добрый день, уважаемый prokatka1! Вы сделали замечания по поводу выложенного мной файла: Победин И. С., Дрозд В. Г. Производство сортовой стали. Дескать, он повторяет ранее выложенный sfedorch файл с таким же названием, только мой файл имеет всего лишь дополнительно обложку. За что его следует удалить. Рекомендую вам сравнить эти два файла и тогда вы увидите, что файл sfedorch это только одна глава из книги (которую я сам ему же и дал при личной встрече в городе Рыбница в 2008 году). Мой же файл - это полностью отсканированная книга. Да это видно и по объёму файлов в одном формате. А вы, вероятно, судили только по названию и дате посылки файла. Или, может у вас совсем другие мотивы?
Небольшое пояснение по оформлению заголовков различного уровня. В общем случае: Первый уровень Второй уровень Третий уровень. Четвертый уровень. — Возможны варианты расположения. — Это для экономии места. — Это и для зрительного выделения. Хотя заголовки четвертого уровня. При их малом количестве. Можно располагать и как обычно, в столбик.Обратите также внимание на то, что в заголовках высших уровней не ставятся точки за исключением случаев, когда в содержании заголовки одного уровня. Первый уровень. Первый уровень. Первый уровень.Для двухуровневого содержания будет так: Первый уровень Второй уровень.Для трехуровневого: Первый уровень Второй уровень Третий уровень.Еще раз — обратите внимание на наличие/отсутствие точек.
Дело не в создаваемых проблемах, их (проблем) просто нет. Если посмотреть оформление Вашего файла /file/1834641/, там заголовки первого-второго уровня перемешаны, что создает некоторые проблемы в восприятии содержания. Не стал исправлять, чтобы у Вас было "наглядное пособие", иллюстрирующее сказанное в первом комментарии по этому поводу.
Комментарии
Появился этот файл: /file/2529446/, возможно, Вам будет интересно.
Возможно, это Вас заинтересует. Не рискнул выложить в Трубном производстве, но все же ...
Знаю, интересуетесь темой — посмотрите файл /file/2122628/ — Остренко В. Я. Производство труб на автоматических установках.
Может, пригодится.
Если их слишком много для заголовка, можно указать Первый Автор и др., остальных спустить в описание.
Но совсем исключать не нужно.*И ещё.
В презентациях, о которых шла речь ниже.Хотя мы попринимали все Ваши правки из этого цикла, я теперь думаю, что всё нужно вернуть обратно: тип - на Другое/Методички и авторов - в заголовки.
Дело в том, что это не студенческие и не преподавательские лекционные презентации, а приложения к учебникам, и эти учебники также есть на сайте.
В списках они теперь друг от друга оторваны.
Неудобно.
По поводу переноса презентаций в общий раздел - здесь я не соглашусь, и вот мои аргументы. В нашем предыдущем диалоге именно Вы меня убедили по поводу философии: каждый материал должен быть в формате, отвечающем оригинальному предназначению этого материала - и с этим я полностью согласен. Материал презентаций далеко не всегда соответствует по содержанию учебнику - и это ПРАВИЛЬНО!, он должен, используя ресурсы ppt, расширять и дополнять изложение предмета, а не повторять учебник.
Презентации я, и думаю не только я, ищу по интересующей тематике - а это именно в группе Презентации тематического раздела, и связанные с ним учебники меня совсем не интересуют, потому, что файлы ppt формата редактируются, а значит их можно использовать для составления своих тематических презентаций по предметам, докладов на конференциях и т.п. А в общем разделе искать файлы формата ppt уже будет непросто, да и станут ли не найдя нужного в ПРЕЗЕНТАЦИЯХ? - а это совсем не хорошо.
В общем, решение по месту для таких презентаций - компромис, но Ваша позиция мне, к сожалению, не союзна. Что же касается предложенного resha58 варианта для описания авторов - он мне также нравится, но если перечислять всех - тогда все будет, конечно, уже не совсем здорово.
Как быть тем, кого всё же интересует полный комплект?Это касается, так сказать, материального качества файла. О местоположении при этом речи не шло.
Размещение файла должно диктоваться его содержанием, а не номинальным форматом.
И да, иногда мы снимаем фильтры с ppt, если их содержание достаточно фундаментально и мы бы не хотели, чтобы они затерялись среди вороха второсортных вещиц.По вопросу об авторах.Чем Вас так смущает необходимость перечислить всех? Особенно когда их всего два и они легко помещаются в заголовке?- это я как раз о книгах вообще, а не об этих конкретных презентациях.
В поиске это безразлично, а вот в списке раздела - не очень удобно.Можно (и в случае с обсуждаемыми файлами, наверное, стоит) расставить взаимные ссылки в описаниях.
Возможно в каждом документе УМКД до или после содержания вставить блок, например:Документы УМКД "Моделирование процессов и объектов в металлургии" :
Конспект лекций
М/У по курсовому проектированию
М/У по лабораторным работам
Презентация к курсу
По поводу 2.8 млн - компромис, если не очевидно решение, принимается в пользу обоснованного большинства. ;..) Еще раз повторюсь - презентации с форматом ppt переносить в общие разделы, считаю ошибкой, из-за очевидно более частого поиска именно по формату ppt, а такие файлы ищут в разделе Презентации.
Главное - не убирать при правках, если они уже были перечислены в исходном варианте описания.Хорошо бы ещё понять, за какой же вариант оно (большинство) выступает.
Как правило, об этом можно судить только по косвенным признакам вроде "если никто не возражает, значит, всех устраивает как есть".
Это скорее к сожалению, конечно.
Для презентаций автор указывается в конце выходных данных, а не в заголовке, иначе Автомодератор изменит тип файла, и объяснить ему ничего не возможно...
Впрочем, презентации в отличие от книг в FAQ проиллюстрированы не настолько "по уму" :)
Пожалуйста, обратите внимание, что на нашем сайте размер не имеет значения, и, во всяком случае, менее приоритетен по сравнению с различными иными факторами.
Больше скачек у djvu может быть не потому, что оно меньше по размеру, а, к примеру, потому, что на сайте djvu-манов больше, чем pdf-оманов :) или по ещё какой причине.
Обратите, пожалуйста, внимание, что для периодики год указывается в заголовке, поэтому дублировать его в описании не нужно, т.е. вместо
М.: ИД МИСиС, 2010. - 72 с.
должно быть
М.: МИСиС. — 72 с.ИД МИСиС — тоже неверная запись, достаточно просто МИСиС.
И по нумерации для периодики: если номеров более 10, они записываются №01, №02, ... №09, №10 ...
Если кроме текущей (годовой) указывается нумерация сквозная, они ставятся в скобках: №01 (1), №02 (14), ... №09 (698), №10 (699) ...
Если кол-во текущих номеров более 100 (допустим, нет годовой нумерации, только сквозная), запись будет выглядеть №001, №002, ... №009, №010 ... №143 ...
Если кол-во текущих номеров более 1000 — №0001, №0002, ... №0090, №0110, ... №1678
По Вашему предложению относительно файла /file/902039/ — предложение приму, однако на самом деле это не повтор, а замена. Более поздний файл имеет лучшее качество. Тем не менее, большое спасибо за обнаружение файлов-дублей.
Непросто нажать кнопку и в ситуации с заслуженными файлами, которые долгое время на сайте и имеют большое количество скачиваний. Так у нас в разделе Прокатное оборудование режет глаз наличие большого количества частей Альбома по прокатному оборудованию Королева А. А., хотя рядом находятся уже качественно обработанные однотомные файлы этих же альбомов и тех же форматов. Но много лет назад я сам скачивал эти плохонькие сканы, обрабатывал их получше и использовал в работе и поэтому рука не поднимается на них стучать.
Жать кнопку файл-дубль, без балов - для порядка, в неоднозначных ситуациях мне было бы проще, хоть я и понимаю, что проверка таких файлов модераторами может быть крайне затруднительна из-за необходимости тратить дополнительное время.
Как раз поэтому я обычно предлагаю пользователям самостоятельно сравнить файлы.
Даже если тут же отменить решение, повод для неприятных эмоций останется...Доходит до варианта удалять правку и ставить замену от себя. Ну и перечислять награду за обнаружение вручную.
К счастью, пока это только в теории.
Я больше скажу — если несколько дней с ней не пересекаюсь, начинает нехватать ))
/file/101292/
/file/1874759/
[b]Производство листовой стали
[b][i]Горячая прокатка листовой стали
Сортамент.
Исходный материал, технологические схемы подготовки металла перед прокаткой.
[i][b]Холодная прокатка листовой стали
Если после форматирования при просмотре описания видны значки тегов — значит, для них нет пары.
Обратите внимание на Вашу правку файла /file/946389/Вот в чем ошибка:
Для получения жирного/полужирного/курсива Вы все делаете правильно. Для получения же смешанного текста, нужно выделить все, включая знаки форматирования текста. Чтобы Вам было видно, показываю по частям:
слева будет выглядеть [b][i]смешанного; аналогично будет справа, только после текста и значок несколько другой (если я его покажу, они станут невидимыми)
Или, может у вас совсем другие мотивы?
В общем случае:
Первый уровень
Второй уровень
Третий уровень.
Четвертый уровень. — Возможны варианты расположения. — Это для экономии места. — Это и для зрительного выделения.
Хотя заголовки четвертого уровня.
При их малом количестве.
Можно располагать и как обычно, в столбик.Обратите также внимание на то, что в заголовках высших уровней не ставятся точки за исключением случаев, когда в содержании заголовки одного уровня.
Первый уровень.
Первый уровень.
Первый уровень.Для двухуровневого содержания будет так:
Первый уровень
Второй уровень.Для трехуровневого:
Первый уровень
Второй уровень
Третий уровень.Еще раз — обратите внимание на наличие/отсутствие точек.
С уважением
В качестве награды за ответ на запрос в разделе Ищу.