Кильматов Радмир. Антидот

Самиздат - 2018. - с. 260
Когда книгу об Истории пишет «любитель», в ней можно найти то, что никогда не скажет «профи». Почему? Потому что в любой профессии есть свои «табу». Образование и профессия — это среда, которая формирует Личность и требует соблюдения многочисленных правил своего «цеха», внутреннего кодекса, условностей.
А когда за книгу по Истории берется любитель, у него свежий, независимый, не ангажированный взгляд. Именно такая точка зрения ценится за пределами официальной Истории. У любителя другая логика, акценты и свои выводы. Возможно, кому-то такие выводы будут намного интересней и важней, чем то, что он много раз видел в книгах официальных историков.
...Считается, что в 1918 году по итогам Первой мировой войны умер «больной человек Европы», исчезла Османская империя. На ее «обломках» возникла современная Турция. Однако в 1920-м году прошли выборы именно в «османский парламент» и османский халифат в Стамбуле просуществовал точно до 1924-го года.
Сейчас считается, что «Турция» примерно соответствует территории «Османов». Однако путь с запада на восток до появления железной дороги по территории современной Турции занимал несколько недель и требовал наличия целой армии, способной отбиваться от (многочисленных в горах) вооруженных банд. Там были и есть болота, леса, пустыни, горы...
Словом, даже сегодня контроль восточных территорий для современной Турции — это проблема.
А сто лет назад — контролировать курдские и черкесские земли на Востоке современной Турции удобней было либо с моря (флот был немецким) – либо через равнины северного Причерноморья. Где располагались (так называемые) особые территории в составе Российской Империи – территории войска Донского и Кубанского, контролировавшиеся выборными атаманами. Устройство власти у казаков методом «выборной демократии» называется «атаманское правление».
Это никакой не секрет.
Но само название «Осман» (в названии Империи) — это умышленно искаженная форма слова «атаман»/ethaman. Достаточно посмотреть на написание этого слова - арабской вязью. Хотя бы в словарях. Понятно, не все читают по-арабски. Но - какой еще алфавит логичней всего использовать, когда речь идет о Востоке? Сложно предполагать, что параллельно существовали два образа правления: "атаманский" в Российской Империи — и "османский" на территории современной Турции.
И при этом зная, что контролировать восточную часть Турции – проще было совсем не из Стамбула — вся картина предвоенной Восточной Европы вырисовывается намного сложней, чем это представлено историками.
В событиях 19-го века есть одно странное обстоятельство... Балканский конфликт 1877-78 в памяти остался, как «русско-турецкая война».
Не русско-османская, а именно – русско-турецкая. Где были «османы», пока воевали турки? Или Османы были везде? В том числе, на той стороне, где армиями командовали выходцы из «Атаманских» территорий Причерноморья. С территории Войска Донского, например?
Разве возглавлявший сербскую армию генерал Михаил Черняев, сын первого градоначальника Бердянска, на территории войска Донского – фактически не был «османом/атаманом»? И русско-турецкая война не могла ли считаться локальным конфликтом на территории армейских «османских» государств?
Какой именно «Константинополь» был многовековой столицей османского государства, если в конце 1870-х годов современный «Стамбул» (и его старые крепости) – только-только откапывали из-под многометрового слоя земли и пепла?